การ “สอนคนให้จับปลา” มีประโยชน์จริง ๆ ไหม หรือคุณควรให้ปลาเหี้ยๆ แก่พวกเขาไปแล้ว?
หากคุณต้องการต่อสู้กับความยากจน คุณอาจรู้สึกโดยสัญชาตญาณว่าคนที่แย่ที่สุดคือคนที่ควรได้รับความสำคัญก่อน แม้จะยากพอๆ กับการใช้ชีวิตด้วยเงินไม่กี่ดอลลาร์ต่อวัน คนที่มีรายได้เพียง$1.90 ต่อวันนั้นแย่กว่าอย่างเห็นได้ชัด และเหมาะสมที่จะคิดว่าคุณควรพยายามอย่างหนักเป็นพิเศษเพื่อช่วยเหลือคนยากจนที่สุด
มันเป็นปัญหาทางศีลธรรมครั้งใหญ่ที่โครงการต่อต้านความยากจนจำนวนมากล้มเหลวในการทำเช่นนั้น
ปัญหาดังกล่าวได้รบกวนBRACซึ่งเป็นองค์กรการกุศลเพื่อการพัฒนาระหว่างประเทศรายใหญ่ในบังคลาเทศ นับตั้งแต่ทศวรรษ 1990 ย้อนกลับไปในตอนนั้น องค์กรการกุศลกำลังดำเนินโครงการต่อต้านความยากจนที่หยาบคาย ไมโครไฟแนนซ์กำลังเดือดดาล แต่เห็นได้ชัดว่าสินเชื่อรายย่อยไม่ได้เข้าถึงครัวเรือนที่ยากจนที่สุด ไม่มีใครอยากให้พวกเขายืมเพราะใครจะรู้ว่าพวกเขาสามารถชำระคืนเงินกู้ได้? และครัวเรือนที่ยากจนที่สุดมักไม่ต้องการกู้เงินเพราะพวกเขาไม่มั่นใจว่าจะสามารถหาวิธีทำกำไรและชำระคืนได้
เช่นเดียวกับงานการกุศลอื่น ๆ BRAC ยังได้แจกจ่ายอาหารให้กับครัวเรือนที่อ่อนแอมาก แต่มันกลับไม่แยแสกับรูปแบบการแจกอาหาร หรือแม้แต่การแจกเงินด้วยการโอนเงิน
Shameran Abed กรรมการบริหารของ BRAC International บอกกับฉันว่า “มันสำคัญมาก แต่ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลง” “คุณกำลังรักษาชีวิตผู้คน คุณกำลังช่วยให้พวกเขาอยู่รอดจนถึงวันถัดไป แต่คุณไม่ได้ช่วยให้พวกเขาออกจากสถานการณ์นั้น พวกเขาต้องการให้คุณกลับมาครั้งแล้วครั้งเล่า”
พูดตามสโลแกนคลาสสิก: คุณกำลังให้ปลาแก่พวกเขา แต่คุณไม่ได้สอนวิธีตกปลาให้พวกเขา
ทีมงานของ BRAC ตัดสินใจว่าพวกเขาจำเป็นต้องลองสิ่งใหม่ ๆ หากต้องการปรับปรุงชีวิตอย่างยั่งยืนสำหรับกลุ่มคนที่แย่ที่สุด ซึ่งก็คือ “คนจน” ตามที่พวกเขากล่าวไว้ ดังนั้นในช่วงต้นทศวรรษ 2000 พวกเขาจึงเข้าไปในหมู่บ้านแล้วหมู่บ้านเล่าในบังคลาเทศ ตั้งใจมองหาคนที่ยากจนที่สุด และพูดคุยกับพวกเขา และสิ่งที่พวกเขาตระหนักก็คือ ว่าคนจนพิเศษไม่ได้ยากจนในแง่ของเงินสดเท่านั้น แต่พวกเขายังขาดความรู้เกี่ยวกับวิธีนำเงินไปลงทุน ขาดความมั่นใจในตัวเอง และขาด สายสัมพันธ์ทางสังคมกับชุมชนในวงกว้าง
“เราเริ่มตระหนักว่ามันไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาง่ายๆ” อาเบดกล่าว “มันจะต้องเป็นชุดของสิ่งต่าง ๆ เพราะมันต้องแก้ไขช่องโหว่หลายจุด ดังนั้นจึงมีความคิดเกี่ยวกับการลงทุนแบบ ‘ผลักดันครั้งใหญ่’”
“แรงผลักดันครั้งใหญ่” นั้นเป็นแนวคิดที่เสนอการผสมผสานระหว่างทรัพย์สิน การฝึกอบรม และเงินสด — แทนที่จะเป็นเพียงเงินสด — สามารถกระตุ้นวงจรคุณธรรมที่ช่วยให้คนจนพิเศษหลุดพ้นจากความยากจนได้ในที่สุด ตัวอย่างเช่น คุณสามารถเสนอปศุสัตว์และการฝึกอบรมแก่ผู้คนเกี่ยวกับวิธีการสร้างรายได้จากปศุสัตว์นั้นพร้อมเงินอีกเล็กน้อยเพื่อประคับประคองพวกเขาในขณะที่พวกเขาเริ่มดำเนินการ หลักฐานนี้กลายเป็นรากฐานของสิ่งที่ BRAC เรียกว่า ” โปรแกรมการสำเร็จการศึกษาที่ยากจนมาก” ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อให้ผู้รับ “สำเร็จการศึกษา” หลุดพ้นจากความยากจนขั้นรุนแรง
BRAC เป็นผู้บุกเบิกโครงการนี้ในปี 2545 ในช่วงเวลาที่นักเศรษฐศาสตร์เพื่อการพัฒนาชั้นนำของโลกบางคน เช่น Abhijit Banerjee ผู้ได้รับรางวัลโนเบลปี 2019 และ Esther Duflo กำลังเริ่มสนับสนุนวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่อิงตามหลักฐานมากขึ้นเพื่อค้นหาว่าอะไรช่วยผู้คนใน ความยากจน. นักเศรษฐศาสตร์เหล่านี้ตัดสินใจศึกษาโปรแกรมการสำเร็จการศึกษาที่ยากจนเป็นพิเศษเป็นเวลาหลายปีเพื่อดูผลกระทบระยะยาว เนื่องจากโครงการรับปริญญาในบังคลาเทศดูเหมือนจะได้ผลดีในการเพิ่มรายได้ อย่างยั่งยืน โมเดลดังกล่าวจึงเริ่มแพร่กระจายไปทั่วโลก ปัจจุบันมีการใช้งานใน50 ประเทศทำให้เกิดการวิจัยมากขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อประเมินผลกระทบ
ในระดับหนึ่ง ดูเหมือนว่าการทำให้ผู้คนมากขึ้น เช่น การให้ทรัพย์สิน การฝึกอบรม และเงินสด จะให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าการให้เพียงสิ่งเดียว เช่น เงินสด แต่ข้อเสียคือต้องใช้เวลา ความพยายาม และเงินมากขึ้นในการดำเนินการแทรกแซงที่ซับซ้อนมากขึ้น
ดังนั้นคำถามสำคัญจึงเกิดขึ้นเกี่ยวกับโปรแกรมการสำเร็จการศึกษา: มันคุ้มค่าที่จะใช้เงินจำนวนนั้นไปกับโปรแกรมนี้หรือว่าการให้เงินทั้งหมดแก่ผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือโดยตรงจะมีประสิทธิภาพมากกว่ากัน? กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันมีประโยชน์จริง ๆ ไหมที่จะสอนให้คน ๆ นั้นตกปลาหรือคุณควรให้ปลาเหี้ย ๆ แก่พวกเขาไปแล้ว ?
20 ปีต่อมา ผลลัพธ์ก็มาถึง นี่คือสิ่งที่พวกเขาสอนเราเกี่ยวกับวิธีจัดการกับความยากจนขั้นรุนแรง
หลักฐานเกี่ยวกับโปรแกรมการสำเร็จการศึกษาที่ยากจนมากดูดีมาก
ในปี 2558 นักเศรษฐศาสตร์กลุ่มหนึ่งซึ่งรวมถึง Banerjee และ Duflo ได้ตีพิมพ์ผลการศึกษาแบบสุ่มขนาดใหญ่ที่พิจารณาโครงการสำเร็จการศึกษาใน 6 ประเทศ ได้แก่ เอธิโอเปีย กานา ฮอนดูรัส อินเดีย ปากีสถาน และเปรู โครงการนี้เริ่มดำเนินการตั้งแต่ปี 2550 ถึง 2557 และผลการวิจัยพบว่าช่วยเพิ่มรายได้และเงินออมได้อย่างมีนัยสำคัญ ขณะเดียวกันก็พัฒนาสุขภาพจิตและลดความหิวโหย ยกเว้นอย่างเดียวคือฮอนดูรัสซึ่งไก่ที่คนเลี้ยงตายด้วยโรคร้าย
การศึกษานี้เป็นกำลังใจอย่างแน่นอน แต่ได้พิจารณาผลกระทบเพียงหนึ่งปีหลังจากโปรแกรม สิ่งสำคัญ: บางครั้งการทดลองต่อต้านความยากจนจะแสดงผลลัพธ์ที่น่าพึงพอใจหลังจากผ่านไปหนึ่งปีหรือสี่ปี แต่ในปีที่เก้าผลลัพธ์มักจะ ดูเป็นสีดอกกุหลาบน้อยกว่ามากอาจเป็น เพราะกลุ่มควบคุมตามกลุ่มการรักษาได้ทัน ดังนั้นจึงมีประโยชน์มากเมื่อนักเศรษฐศาสตร์ติดตามผล 10 ปีเพื่อตรวจสอบว่าผลลัพธ์เบื้องต้นยังคงมีอยู่เมื่อเวลาผ่านไปหรือไม่
นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงคุ้มค่าที่จะเจาะลึกลงไปในการศึกษาแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมซึ่งตีพิมพ์โดย Duflo, Banerjee และผู้เขียนร่วม Garima Sharma เมื่อไม่กี่เดือนที่ผ่านมา การศึกษานี้ติดตามผลการทดลองที่ดำเนินการในรัฐเบงกอลตะวันตก ประเทศอินเดีย คนยากจนมากได้รับโค 2 ตัวหรือแพะ 2 ตัว พร้อมการฝึกอบรมวิธีสร้างรายได้จากการเลี้ยงปศุสัตว์และเงินเลี้ยงชีพจำนวนเล็กน้อยเพื่อให้พวกเขาดำเนินต่อไป นักวิจัยพบว่าผลลัพธ์เบื้องต้นยังคงมีอยู่ โดยผู้เข้าร่วมการศึกษามีรายได้และการบริโภคที่สูงขึ้น แม้ในทศวรรษต่อมา
การทดลองนี้ช่วยให้ผู้คนหลุดพ้นจากความยากจนในระยะยาวได้อย่างไร กลไกการทำงานคืออะไร?
ในตอนแรก ผู้ได้รับผลประโยชน์นั้นร่ำรวยกว่ากลุ่มควบคุมเพียงเพราะพวกเขามีเงินค่าจ้างและทรัพย์สินที่โอนมา นั่นคือ วัวหรือแพะ (พวกเขาสามารถขายนมสัตว์ได้ทันที) เมื่อถึงปีที่สาม หลายคนใช้มันเป็นจุดเริ่มกระโดดเพื่อเริ่มต้นธุรกิจเล็กๆ ที่ไม่ใช่ฟาร์ม เช่น ร้านเย็บผ้า และส่งผลให้มีรายได้เพิ่มขึ้น
อย่างไรก็ตาม เมื่อถึงปีที่เจ็ด ค่าจ้างจำนวนมากของพวกเขามาจากแหล่งอื่น: ทำงานในเมืองผ่านการย้ายถิ่นฐาน ครอบครัวในชนบทที่ได้รับความช่วยเหลือได้ สร้างทรัพยากรเพียงพอที่จะส่งสมาชิกในครอบครัวไปทำงานในเมืองใหญ่ได้ แรงงานข้ามชาติคนนั้นจะส่งเงินกลับบ้าน เมื่อถึงปีที่ 10 เงินของผู้รับผลประโยชน์ส่วนใหญ่มาจากการโอนเงินเหล่านี้
บางครัวเรือนในกลุ่มควบคุมยังส่งสมาชิกไปยังเมืองใหญ่เพื่อทำงาน แต่สมาชิกของครัวเรือนที่ได้รับผลประโยชน์ย้ายถิ่นฐานนานกว่าโดยเฉลี่ยและไปยังใจกลางเมืองที่ห่างไกลกว่าซึ่งมีศักยภาพทางเศรษฐกิจมากกว่า นั่นอาจเป็นเพราะการติดตั้งการโยกย้ายที่ยาวขึ้นนั้นมีราคาแพงกว่า และเป็นไปได้เฉพาะกับแพลตฟอร์มที่จัดเตรียมโดยความช่วยเหลือเบื้องต้นเท่านั้น หรืออาจเป็นเพราะพวกเขามั่นใจมากขึ้นหลังจากได้รับการผลักดันครั้งใหญ่ ทั้งสองวิธีแปลเป็นรายได้ที่สูงขึ้นสำหรับพวกเขาและครอบครัว
งานวิจัยอื่น ๆ พบผลลัพธ์ระยะยาวในเชิงบวกที่คล้ายกันในที่อื่น ๆ ตัวอย่างเช่น การศึกษาในบังกลาเทศแสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมได้รับผลประโยชน์ที่ยั่งยืนเจ็ดปีหลังจากเริ่มโครงการ ซึ่งรวมถึงรายได้ที่เพิ่มขึ้น 37 เปอร์เซ็นต์และการบริโภคที่เพิ่มขึ้น 9 เปอร์เซ็นต์ หลักฐานทั้งหมดชี้ให้เห็นว่ารูปแบบการสำเร็จการศึกษาสามารถปรับปรุงชีวิตของคนจนที่สุดได้อย่างยั่งยืน
แนวทางการสำเร็จการศึกษาดีกว่าการให้เงินสดเสมอหรือไม่? ไม่เร็วนัก
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผู้เชี่ยวชาญด้านการพัฒนาได้ก้าวไปสู่แนวคิดสำคัญที่เรียกว่า “การเปรียบเทียบเงินสด” ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วกล่าวว่าเงินสดเป็นเกณฑ์มาตรฐานในการตัดสินมาตรการต่อต้านความยากจนอื่นๆ ทั้งหมด เนื่องจากการให้เงินสดแก่ผู้คนเป็นเรื่องง่าย มีประสิทธิภาพ และเคารพต่อความเป็นอิสระของพวกเขา หน่วยงานช่วยเหลือจึงควรดำเนินโครงการประเภทอื่นเฉพาะหากผลการทดสอบแสดงให้เห็นว่าทำงานได้ดีกว่าเงินสด
ในปัจจุบัน เมื่อผลการศึกษาออกมาในเชิงบวกสำหรับโปรแกรมการสำเร็จการศึกษา มีแนวโน้มที่จะคิดว่าการรวมกันเฉพาะนี้ — เงินสดบวกสินทรัพย์และการฝึกอบรม — ทำงานได้ดีกว่าการให้เงินสดเพียงอย่างเดียว แต่เพียงเพราะแนวทางการสำเร็จการศึกษาได้ผลดีในบางสถานการณ์ไม่ได้หมายความว่าเป็นแนวทางที่มีประสิทธิภาพที่สุดเสมอไป
สำหรับผู้เริ่มต้น เรามาดูหลักฐานที่บ่งชี้ว่าโปรแกรมเงินสดบวกทำงานได้ดีกว่าโปรแกรมเงินสดทั่วไป งานวิจัยสามชิ้นได้ทำการเปรียบเทียบในลักษณะนี้
ในซูดานใต้มีการศึกษาที่พิจารณาว่าเกิดอะไรขึ้นกับ 250 ครัวเรือนที่สำเร็จการศึกษาเต็มรูปแบบ เทียบกับ 125 ครัวเรือนที่ได้รับเงินสดอย่างเดียว และ 274 ครัวเรือนที่ไม่ได้รับเงิน ทั้งการสำเร็จการศึกษาและการบริโภคเงินสดเพิ่มขึ้น แต่มีเพียงกลุ่มที่สำเร็จการศึกษาเท่านั้นที่เห็นสินทรัพย์เพิ่มขึ้นอย่างมาก ซึ่งเป็นสัญญาณของความมั่งคั่งที่คงทนมากขึ้น แม้ว่ากลุ่มเงินสดจะเปลี่ยนจากงานเกษตรกรรมไปงานประเภทอื่นบ้าง แต่พวกเขาไม่ได้ตั้งธุรกิจที่ยั่งยืนของตนเองซึ่งอาจได้รับค่าตอบแทนสูงกว่า
ในยูกันดานักวิจัยประเมินโครงการแบบจบการศึกษาที่ดำเนินการโดยกลุ่ม Village Enterprise มีการฝึกอบรมและให้ทุนแก่คนยากจนอย่างยิ่งเพื่อที่พวกเขาจะได้เริ่มต้นธุรกิจขนาดเล็ก นักวิจัยพบว่ามันทำงานได้ดี เพิ่มรายได้และการบริโภคจากการประกอบอาชีพอิสระ อันที่จริง มันทำได้ดีกว่าเงินสดสำหรับมาตรการเหล่านี้ ผู้เขียนคาดการณ์ว่า “ปล่อยให้ตัวเอง – โดยไม่มีการฝึกอบรมและการให้คำปรึกษา – ผู้รับผลประโยชน์ [ของการโอนเงินสดเพียงอย่างเดียว] พยายามดิ้นรนเพื่อลงทุนที่มีประสิทธิผล รักษาไว้ และรับคุณค่าที่ยั่งยืนจากพวกเขา”
ในไนเจอร์การศึกษาแบบสุ่มใหม่ได้เน้นถึงประโยชน์ของการใช้แนวทางที่หลากหลายเพื่อขจัดความยากจนขั้นรุนแรง การศึกษาได้ประเมินผู้หญิงที่ลงทะเบียนในโครงการโอนเงินของรัฐบาลแล้ว เป้าหมายคือการทำความเข้าใจว่าปัญหาทางจิตสังคม เช่น รู้สึกหดหู่ใจหรือขาดการติดต่อจากชุมชน อาจทำให้คว้าโอกาสทางเศรษฐกิจได้ยากขึ้น ผลการศึกษาพบว่า ผู้หญิงที่ได้รับการสนับสนุนด้านจิตสังคมมีอัตราผลตอบแทนที่สูงกว่าผู้หญิงที่ได้รับเงินเพียงอย่างเดียว การให้การสนับสนุนด้านจิตสังคมเป็นเส้นทางที่คุ้มค่าที่สุด 18 เดือนหลังจากการแทรกแซง
เมื่ออาเบดดูหลักฐานทั้งหมดนี้ เขาคิดว่าผลที่ตามมาชัดเจนแล้ว “โปรแกรมการสำเร็จการศึกษามีผลกระทบมากกว่าในระยะยาว” เขากล่าว “ฉันรู้ว่าสำหรับคนยากจนมาก”
แต่คนอื่นๆ เช่น Banerjee มีความรอบคอบมากกว่า “ผมไม่คิดว่าเราจะพูดแบบนั้นได้” เขาบอกฉัน “ฉันคิดว่ามันยากที่จะอ่านหลักฐาน”
ทำไม ประการหนึ่ง แม้ว่าโปรแกรมการสำเร็จการศึกษาดูเหมือนจะทำงานได้ดีในบางสถานที่ แต่ก็ขึ้นอยู่กับตลาด และอาจประสบปัญหาในสถานที่ที่ตลาดมีความผิดปกติหรือน่าขันเกินไป
การทดลองแบบสุ่มหนึ่งในอินเดียซึ่งตีพิมพ์ในปี 2555 เป็นตัวอย่างของการทดลองครั้งหลัง พบว่าโปรแกรมสำเร็จการศึกษาไม่มีผลกระทบสุทธิ แม้ว่าจะย้ายผู้เข้าร่วมออกจากงานเกษตรไปทำงานประเภทอื่น แต่พวกเขาก็สามารถได้รับมากเท่ากับงานเกษตรเดิมของพวกเขา แม้ว่างานดั้งเดิมเหล่านั้นจะห่างไกลจากผู้ทำเงินรายใหญ่ แต่ค่าแรงสำหรับแรงงานภาคเกษตรกลับดีขึ้นในอินเดีย ต้องขอบคุณโครงการอย่างNational Rural Employment Guarantee ที่ทะเยอทะยาน ดังนั้นการเพิ่มหลักสูตรสำเร็จการศึกษาจึงไม่ได้ช่วยอะไรมากนัก
ตลาดที่ผิดปกติจะสร้างอุปสรรคขึ้นมาเอง Abed เล่าให้ฉันฟังเกี่ยวกับประสบการณ์ของเขาในการพยายามดำเนินโครงการรับปริญญาใน Balochistan จังหวัดที่แห้งแล้งมากเหมือนทะเลทรายทางตะวันตกเฉียงใต้ของปากีสถาน ซึ่งผู้เข้าร่วมได้รับการสอนวิธีการทำธุรกิจขนาดเล็ก ปัญหาหนึ่ง: ไม่มีตลาดที่ใช้งานได้จริงสำหรับธุรกิจที่จะเติบโต “เมื่อพวกเขาเรียนจบ ก็ไม่มีอะไรให้ทำมากนัก” Abed กล่าว “และไม่มีไมโครไฟแนนซ์ให้บริการ มันจึงเป็นเรื่องยากมาก”
ประเด็นนี้ชี้ให้เห็นถึงปัญหาของการพึ่งพาแนวคิดของ ” กับดักความยากจน ” ของแนวทางการสำเร็จการศึกษา แนวคิดนี้คือความยากจนทำงานเหมือนแรงโน้มถ่วง: เพื่อช่วยให้ใครบางคนรอดพ้นจากมัน คุณต้องทำให้พวกเขาอยู่เหนือความเร็วการหลบหนีที่แน่นอน ถ้าคุณไม่ผลักดันพวกเขาให้เกินขีดจำกัดนั้น ในที่สุด พวกเขาจะกลับไปสู่ความยากจน
Miriam Laker-Oketta ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยในยูกันดาที่ GiveDirectly ซึ่งดำเนินโครงการโอนเงิน กล่าวว่า “ฉันคิดว่าแนวคิดกับดักความยากจนนั้นเรียบง่ายมาก “มันทำให้ดูเหมือนว่าคุณต้องทำให้คนๆ นี้หลุดพ้นจากความยากจน แต่เนื่องจากพวกเขาเป็นมนุษย์ พวกเขาทั้งหมดเกี่ยวข้องกัน ชุมชนเชื่อมต่อกันทั้งหมด ฉันคิดว่าเราต้องคิดถึงความยากจนในแง่ของชุมชนมากกว่าเป็นรายบุคคล มันต้องเป็นระบบมากกว่านี้”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากเราไม่คิดถึงการเพิ่มโอกาสในชุมชนหรือตลาดที่กว้างขึ้น บุคคลใดบุคคลหนึ่งจะประสบความสำเร็จได้ยาก (Laker-Oketta กล่าวว่านี่เป็นประโยชน์อย่างหนึ่งของแนวทาง “ความอิ่มตัวเชิงภูมิศาสตร์” ของ GiveDirectly ซึ่งทุกคนในชุมชนที่ค่อนข้างยากจนมีสิทธิ์ได้รับเงินสดแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ยากจนมากก็ตาม)
อีกวิธีหนึ่งที่โปรแกรมสำเร็จการศึกษาสามารถล้มเหลวได้คือหากไม่สามารถประหยัดต้นทุนได้ ในการ ศึกษาแบบสุ่มขนาดใหญ่ในปี 2015 ซึ่งพิจารณาโปรแกรมการสำเร็จการศึกษาในหกประเทศ Banerjee และผู้เขียนร่วมของเขาทราบว่าแม้ว่าโปรแกรมนี้จะได้รับการพิสูจน์ว่าประหยัดต้นทุนอย่างมากในบางแห่ง โดยจ่ายเองได้ง่ายๆ ภายใน 10 ปี แต่ประเทศอื่นๆ ไม่มีโปรแกรมดังกล่าว ต้นทุนต่ำและผลประโยชน์สูงในระยะสั้น ตัวอย่างเช่น ในเปรู โปรแกรมดังกล่าวจะไม่คุ้มทุน
“ตัวเลขค่าใช้จ่ายขึ้นอยู่กับความง่ายในการหาผู้ถือครองที่มีประสิทธิภาพ” Banerjee กล่าวโดยอ้างถึงเจ้าหน้าที่โครงการที่ให้การฝึกอบรมและให้คำปรึกษา จ้างคนแบบนี้ในบังคลาเทศถูกกว่าในเปรู
เมื่อเปรียบเทียบโปรแกรมรับปริญญากับโปรแกรมเงินสดทั่วไป สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตความเป็นไปได้ ที่ผลลัพธ์ของโปรแกรมรับปริญญาจะดูดีมากเป็นพิเศษ เนื่องจากโปรแกรมเหล่านี้มุ่งเป้าไปที่คนที่ยากจนที่สุด
“ในการศึกษาการโอนเงินจำนวนมาก ผลกระทบจะค่อยๆ หายไปตามกาลเวลา ไม่ใช่เพราะผลกระทบเริ่มแรกนั้นไม่ใหญ่นัก แต่เป็นเพราะกลุ่มควบคุมตามทัน พวกเขายากจน แต่ก็ไม่ได้เป็นเช่นนั้น” นักเศรษฐศาสตร์ Chris Blattman ชี้ให้เห็น “สมมติฐานของฉันคือส่วนหนึ่งของผลกระทบที่ยั่งยืนของโปรแกรมที่ยากจนมากไม่ใช่ธรรมชาติของโปรแกรม (การโอนสินทรัพย์และบริการอื่น ๆ ) แต่ความจริงที่ว่าผู้คนในโปรแกรมที่ให้บริการนั้นมีข้อโต้แย้งที่แย่มาก”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง การสำเร็จการศึกษาอาจไม่ได้มีประสิทธิภาพมากกว่าเงินสด บางทีเหตุผลที่บางครั้งโปรแกรมเงินสดแสดงความแตกต่างที่น่าทึ่งน้อยกว่าระหว่างกลุ่มควบคุมและกลุ่มการรักษาหลังจากไม่กี่ปีก็เป็นเพียงว่ากลุ่มควบคุมจัดการตามทัน คนจนระดับปานกลางแตกต่างจากคนจนพิเศษตรงที่อาจมีความเข้าใจพื้นฐานทางธุรกิจ ทักษะการอ่านออกเขียนได้ หรือมีสายสัมพันธ์ทางสังคมที่ช่วยให้พวกเขามีรายได้เพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป
Abed เชื่อว่าการสำเร็จการศึกษาเป็นวิธีการที่ดีที่สุดสำหรับคนยากจนพิเศษ แต่เขายอมรับว่าสิ่งที่สมเหตุสมผลที่สุดสำหรับคนจนระดับปานกลางนั้นเป็นคำถามที่ค่อนข้างเปิดกว้าง นอกจากนี้ แม้ว่าการสำเร็จการศึกษาอาจดีที่สุดสำหรับคนจนพิเศษที่อายุยังน้อยและมีสุขภาพแข็งแรงพอที่จะเริ่มต้นธุรกิจได้หากได้รับโอกาสเพียงครึ่งเดียว แต่อาจไม่ได้ผลกับผู้สูงอายุหรือผู้พิการ สำหรับกลุ่มดังกล่าว คำตอบอาจเป็นการโอนเงินสด
“เราไม่ได้พยายามเอาเปรียบการสำเร็จการศึกษากับสิ่งอื่นใด ไม่มีอะไรที่เราทำคือกระสุนวิเศษเพียงอันเดียวที่จะยุติความยากจน” อาเบดบอกฉัน “แต่เราคิดว่าการสำเร็จการศึกษานั้นทรงพลังอย่างยิ่ง น่าสนใจอย่างยิ่ง และหลักฐานก็ชี้ให้เห็นว่า ดังนั้นเราจึงต้องการเห็นการเขียนโปรแกรมประเภทสำเร็จการศึกษามากขึ้นทั่วโลก”
โปรแกรมการสำเร็จการศึกษา “ขั้นต่ำที่เป็นไปได้”
เมื่อคุณพูดคุยกับผู้คนในค่ายรับปริญญามืออาชีพและผู้คนในค่ายโปรเงินสด คุณเริ่มตระหนักถึงสิ่งที่ตลก: ค่ายทั้งสองนี้ใกล้ชิดกันมากขึ้นเรื่อยๆ เมื่อเวลาผ่านไป ช่องว่างระหว่าง “สอนคนจับปลา” กับ “ให้คนหาปลา” แคบลง
Abed ตระหนักดีว่ามีผู้คนกว่า 600 ล้านคนที่ยากจนมากทั่วโลก และการพยายามช่วยเหลือพวกเขาทั้งหมดผ่านองค์กรอย่าง BRAC นั้นคงเป็นไปไม่ได้ ดังนั้น กุญแจสำคัญคือการร่วมมือกับรัฐบาลต่างๆ และดูว่าโครงการสำเร็จการศึกษาสามารถรวมเข้ากับโครงการของรัฐบาลในวงกว้างได้หรือไม่ “เราต้องการให้รัฐบาลปรับขนาดในอัตราที่รัฐบาลเท่านั้นที่ทำได้ เราต้องการรัฐบาลที่จะซื้อ”
แน่นอนว่ารัฐบาลมักจะหลีกเลี่ยงโปรแกรมราคาแพง และข้อเสนอเต็มรูปแบบในโปรแกรมสำเร็จการศึกษาก็มีราคาแพง ดังนั้น เพื่อประโยชน์ในการออกแบบโปรแกรมที่ประหยัดต้นทุนมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ค่ายรับปริญญาจึงตระหนักว่าควรพยายามลอกข้อเสนอบางอย่างออกเพื่อพิจารณาว่ารายการใดมีความสำคัญต่อความสำเร็จและรายการใดที่อาจเลิกใช้ไป
“ตอนนี้เรากำลังดำเนินการในสิ่งที่เรียกว่าผลิตภัณฑ์ที่มีศักยภาพขั้นต่ำ” อาเบดกล่าว “คุณรู้ไหม อะไร จะเกิดขึ้นเพื่อให้เรามีโปรแกรมการสำเร็จการศึกษาที่มีคุณภาพ”
Banerjee บอกฉันว่าเขาไม่รู้ว่าองค์ประกอบทั้งหมดของโปรแกรมสำเร็จการศึกษาจำเป็นหรือไม่ ดังนั้นเขาจึงต้องการทำการวิจัยใหม่เพื่อสำรวจว่าวิธีการที่เบากว่านั้นได้ผลหรือไม่ “เราต้องการดูว่าเราสามารถทำเงินสดร่วมกับการถือครองได้หรือไม่” เขากล่าว “นั่นอาจเป็นความเป็นไปได้อย่างหนึ่งที่ทำให้มันเกะกะน้อยลง”
ที่ GiveDirectly Laker-Oketta กำลังคิดในแนวเดียวกัน องค์กรของเธอให้การโอนเงินสดแบบไม่มีเงื่อนไขและไว้วางใจให้ผู้รับใช้เงินตามที่เห็นสมควร ปัญหาอย่างหนึ่งของเธอเกี่ยวกับการสำเร็จการศึกษาคือการไม่เคารพสิทธิ์เสรีของผู้คนมากนัก
“ฉันคิดว่ามันค่อนข้างเหมือนพ่อที่จะมาที่ชุมชนและพูดว่าเพราะ 80 เปอร์เซ็นต์ของชุมชนนั้นมีวัวเป็นปศุสัตว์ สิ่งที่ถูกต้องที่ควรทำคือการให้วัวแก่ทุกคน” เธอกล่าว “อีก 20 เปอร์เซ็นต์อาจจะไม่มีวัวเพราะไม่อยากเลี้ยงวัว!”
อย่างไรก็ตาม Laker-Oketta กล่าวว่า GiveDirectly กำลังมองหาความเป็นไปได้ในการเสนอเงินสดพร้อมการถือครอง หรือเงินสดพร้อมการศึกษา “สิ่งที่เรากำลังพูดคือ ถ้าเราจะบวก เราอาจจะบอกคนอื่นว่ามีโอกาสใดบ้างในสภาพแวดล้อมของพวกเขา — เมล็ดพันธุ์ที่ดีกว่า วัว ไก่ — แต่สุดท้ายสิ่งที่พวกเขาทำก็ขึ้นอยู่กับ พวกเขา” เธอกล่าว “ในโครงการหนึ่งที่เรากำลังเริ่มต้นขึ้นตอนนี้ ข้อดีคือการศึกษา แต่ต้องให้ในลักษณะที่ผู้รับไม่รู้สึกว่าต้องใช้เงินสดเพื่อการแทรกแซงนั้น เพราะ ‘โอ้ คนที่ให้เงินเราบอกว่าเป็นสิ่งที่ดี’”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทั้งสองค่ายกำลังก้าวเข้าหากันโดยตระหนักว่าวิธีที่ดีที่สุดอาจอยู่ตรงกลาง
นอกเหนือจากความชัดเจนในข้อเสนอแล้ว Banerjee ยังต้องการให้งานวิจัยชี้แจงว่าที่ใดดีที่สุดที่ จะเสนอโปรแกรมเงินสดบวกและกับใคร ขณะนี้มีคำใบ้เบื้องต้นแล้ว แต่ยังมีงานอีกมากที่ต้องทำเพื่อปรับความเข้าใจของเราว่าบริบทของตลาดใดและบุคคลประเภทใดควรกำหนดเป้าหมายด้วยโปรแกรมเงินสดบวก และรายการใดอาจได้รับบริการที่ดีด้วยเงินสดเก่าธรรมดา .
ด้วยเหตุนี้ Laker-Oketta จึงเห็นด้วย ท้ายที่สุดแล้ว “สอนคนจับปลา” ไม่เคยเป็นความคิดที่ผิดในทางทฤษฎี ปัญหาในทางปฏิบัติที่นักวิจัยต้องเผชิญคือพวกเขาไม่รู้ว่าต้องทำอย่างไรในลักษณะที่มีประสิทธิภาพ คงทน และไม่เป็นบิดา หลังจากรวบรวมหลักฐานมา 20 ปี พวกเขาก็คืบหน้าไปมาก แต่ก็ยังมีงานต้องทำอีก โดยเฉพาะในประเด็นสุดท้ายนั้น นักวิจัยจำเป็นต้องถามผู้รับว่าผลลัพธ์ใดมีความสำคัญต่อพวกเขามากที่สุด และพวกเขาทำอย่างไรและไม่ต้องการบรรลุผลลัพธ์เหล่านั้น
“เรายังคงต้องปรับแต่งโปรแกรมของเราอย่างละเอียดเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้รับในแบบที่พวกเขาต้องการให้ได้รับ” เลเกอร์-โอเคตตากล่าว “มันจะไม่มีวันเป็นขนาดเดียวที่เหมาะกับทุกคน”
